Salut,

J'avais envie de dire "ç'a l'air sympa, mais ça manque un peu de détail", mais en fait ya tellement peu d'info que je ne peut même pas dire que je trouve que "ça a l'air sympa"...

En fait concrètement, ça se passera comment?

• gameplay à la Don't Starve, s'élargissant vers la possibilité de construire des villes/villages façon jeux de stratégies temps réels saupoudré de qqs éléments de gestion?
• cette question de gestion de sa population et d'une "guilde", ça se présentera comment en pratique? Façon Populous, où nos ouailles vivent leur vie et s'épanouissent d'autant plus qu'on leur offre un terreau fertile, nous octroyant d'autant plus de puissance qu'on leur apporte de la satisfaction? Ou plus gestion directe façon Sim City (on planifie soi-même la construction précise de tel ou tel bâtiment, répondant à des besoins de logement, nourriture,...) voire comme dans un Age of Empire (avec contrôle direct des personnes, qui font figures d'"unités")?
• ce jeu semble sous-entendre une dimension multi-joueur, ou du moins "sociale" selon le terme employé sur votre site: en quoi cela devrait-il consister? Plusieurs joueurs sur la même map avec monde persistant? Ou chacun joue sur sa map mais peut interagir avec d'autres dans des activités spécifiques style missions PvE ou PvP? (se déroulant alors sur un terrain de jeu différent de la map où prend place la survie et l'évolution de sa tribu?)

En tout cas, en attendant des précisions, je peux au moins dire que ça parait très joli.

Merci pour cette réponse détaillée!!
Oui je me doute bien qu'en phase précoce de production les détails sont loin d'être arrêtés, mais je me doutais bien que vous aviez un minimum d'idée des mécanismes que vous souhaitiez développer .

Je te retourne la question du coup sur la gestion de population VS resources du camp, qu'est ce qui te parait le + excitant d'un point de vue experience du jeu?

Perso ce qui me paraitrait l'idéal serait justement de s'éloigner au maximum d'un Age of Empire (ou autre STR traditionnel), justement parce que la prise de commande directe des "unités" a toutes les chances de faire perdre le centrage du jeu sur l'avatar du joueur, et en plus ce genre de mécanique me parait mine de rien archaïque: voir sa "gestion" et "stratégie" tributaire d'avoir laissé un groupe de travailleurs désœuvré parce qu'on l'avait oublié dans un coin de la carte caché derrière quelques arbres, ou simplement limité par une ergonomie rendant malaisée l'assignation d'ordre clair à un ensemble d'unités précis (classiquement on se retrouve à employer le grand rectangle de sélection qui englobe grossièrement les unités qu'on veut sélectionner ; avec au milieu quelques autres qui se trouvaient là par hasard, et on en oublie une demi-douzaine d'intérêt mais qui sont ailleurs sur la carte on-sait-plus-trop-où... -_-') ; ces problèmes ayant toutes les chances d'être démultipliés sur support tactile!

Je verrai bien la chose se rapprocher plus d'un fonctionnement à la Populous, où donc on n'a pas d'action direct sur sa population mais celle-ci s'adapte à notre façon de lui offrir un terrain propice à son expansion ; cela pouvant être matinée d'une bonne pincée de gestion, genre on ordonne la construction de tel ou tel élément (mur de défense, bâtiment de production,...) en assignant à chaque "chantier" une part plus ou moins importante de la main d’œuvre disponible, mais restant tributaire d'une part de "bon vouloir" de sa population: tous ne sont pas forcément des travailleurs, et tous ne seront pas disposés à répondre à ses sollicitations avec le même entrain, ces paramètres pouvant être lié à différents facteurs: le degré de satisfaction attribué à l'action du joueur, et éventuellement une orientation des spécialités dirigé par le joueur.

En pratique on peut imaginer p.ex. que plus la population a un espace de vie confortable plus elle prospère et croit. Le joueur peut orienter la spécialisation de sa population (p.ex. demander 10% de travailleurs, 10% de chasseurs, 20% de gardes...), ce qui détachera une partie de la population à ces activités, mais en fonction aussi de la "confiance" qu'elle attribue au joueur: meilleure sera sa "qualité de vie", plus la population répondre aux exigences du joueur, s'organisant sinon spontanément par rapport aux manques ressentis. Cela prenant aussi en compte le fait qu'on ne pourrait pas demander à la population d'être 100% à son service, et que donc moins on la solliciterait, plus elle serait satisfaite, et donc propice à répondre à ses sollicitations ponctuelles, et de façon d'autant plus efficace et conforme à ses exigences.

Un peu conceptuel tout ça peut-être mais c'est sur ce genre de principe que je trouverai le concept particulièrement excitant...
(puisque c'était la question )

la guilde est genre un batiment que tu unlockeras a X niveau. Une fois que tu click dessus, tu passes a une vue totalement differente - Tu quittes la vue de ton camp, mode aventure pour passer a la vue Guild.
Dans l'interface Guild, tu devras te concentrer uniquement sur l'interaction avec les autres joueurs pour construire ensemble votre ville.

Un peu dubitatif là-dessus j'avoue... Cela signifie qu'à l'échelle communautaire on se retrouve à bâtir une cité dans un contexte, tant en terme de monde où l'action prend place qu'en terme de mécanismes de jeu, complètement différent de ce que l'on vit à l'échelle de sa tribu? N'y aurait-il alors pas de risque de perdre les joueurs en route, entre ceux s'intéressant plus à cette partie "sociale" du jeu et trouvant pénible de devoir revenir régulièrement à la partie explo/survie (qui ne les intéresse pas) pour enrichir leur guilde, et ceux à l'inverse bien plus passionnés par la gestion de leur tribu et trouvant frustrant de se retrouver catapulté dans une dimension communautaire ( qui ne les intéresse pas) passé un certain degré d'avancement?

Je me disais bien que ce projet me parlait
Je vous suis discrètement sur TIGsources, et j'avoue que le jeu à l'air sympa et bien maitrisé, en tout cas graphiquement !

Hate de voir la suite