Les Youtubeurs font-ils du mal au x indés ?
Tout dépend déjà de la date de publication de la vidéo. Lors de la sortie d'un jeu, le let's play devrait se limiter à le montrer, décrire son fonctionnement, etc.. pour convaincre ou non les personnes d'acheter le jeu. J'adore les puzzle games avec des règles simples. Ce sont les vidéo d'At0mium qui m'ont incité à acheter Strata et Kami mais aussi d'éviter Hexcell (les règles se complexifient trop à mon goût). La vidéo ne doit en aucun cas montrer la fin du jeu surtout si c'est un jeu d'aventure ou de plate-forme. Elle tue l'intérêt du celui-ci.
Ben en fait ça rejoint un peu le coup de gueule d'Atomium sur le piratage
La question soulevée par tout ça c'est : a t-on besoin d'acheter un jeu (indé ou non) à l'heure d'Internet ?
De ce fait, Phil Fish a raison dans son affirmation, si y'a des Walkthrough ou des liens illégaux de téléchargement, on se demandera forcément si on doit acheter le jeu
Mais est-ce que les gens achèteraient vraiment les jeux s'il n'y avait pas tout ça ? Je ne crois pas, en général quand t'as recours à ces solutions pour voir ou jouer au jeu, c'est souvent parce que tu doutes du bon rapport qualité/prix du jeu
Et comme ça a été dit, les jeux d'aventure sans rejouabilité sont les principaux touchés
Alors ce que je vais dire va paraitre cruel mais je pense que les artistes et les développeurs doivent prendre plus de recul avant d'accuser leurs clients potentiels de ne pas acheter le jeu
Par exemple, le coup de gueule d'Atomium était lié au jeu NaissanceE et moi je pense que les développeurs doivent arriver à se dire avant de commencer le développement de leur jeu que leur titre ne se vendra quasiment pas
Faut bien savoir que le jeu vidéo est un secteur ultra concurrentiel (même si la quantité de mauvais jeux indé est astronomique donc y'a quand même des possibilités de percer) et que certains genres, dont le jeu d'aventure, sont ultra casse-gueule
Et je trouve dommage qu'on crache sur les "pirates" ou les youtubeurs car en réalité le manque à gagner est minime, je dirais de l'ordre de 5 à 10% des bénéfices acquis grand maximum puisque sans ses solutions, je crois que peu de gens dubitatifs ou pauvres achèteraient 10 fois plus
Un détail m' interpelle: A qui s' adressait le message de Philippe Poisson (PP) quand il a fait ses récentes déclarations?
Aux Youtubeurs ou à Youtube?
At0, par le titre du sujet qui nous réunis ici, tu sembles croire que la réponse est les Youtubeurs. PP dit effectivement que les Youtubeurs ne devraient pas se faire de l' argent en dévoilant l' intégralité du contenu de la création d' un ayant droit du jeu vidéo, mais tente-t-il de moraliser les youtubeurs ou de faire évoluer les conditions de Youtube?
Youtube a vu ses conditions changées en fin 2013, et ce pour le bien des ayants droits dont PP fait partie. Et effectivement comme il le souligne, il n' est pas possible de diffuser un film et de se faire de l' argent sur le dos de ces derniers depuis cette modification.
Même si je pense qu' il est impossible d' avoir le même raisonnement avec un let's play ou un spoil, dû au fait que le joueur apporte sa dextérité (bonne ou mauvaise) et parfois ses commentaires, son analyse, son humour (etc...) au contenu final (ce qui rapprocherait à mon avis ce genre de vidéo aux diffusions d' évènements sportifs) ne serait-il pas plus juste que de vouloir que Youtube, Twitch et autres aillent plus loin dans la réglementation de ce genre de diffusion?
Je pense que si.
Attention, l' intégralité des revenus des Youtubeurs ne doivent pas être bêtement reversés aux ayants droits, sinon cela tuerait immédiatement cette pratique, qui profitent évidemment aux créateurs de contenu et ils le savent, mais aussi aux internautes friands de ce genre de vidéos, mais il ne faut pas oublier aussi que Youtube et compères se font un fric monstre sur le dos de ces ayants droits car oui, au final, il n' y pas que les Youtubeurs qui exploitent leurs contenus. Ce serait manquer de recul ou être très naïf sur le sujet que de le croire.
Peut être manque-t-il aujourd' hui quelque chose d' essentiel à Internet pour faire appliquer une morale qui ne serait pas basée sur l' appât du gain, fondement du libéralisme capitaliste, mais sur le respect du fruit du travail de chacun.
Les revenus touchés par les Youtubeurs pour leurs vidéos sont connus, mais peut être devrions nous aussi connaître les revenus engendrés par les sociétés hébergeant ces vidéos, pour avoir une idée de comment équitablement reverser à chaque parties sa part en fonction de sa contribution.
PS: Je précise que j' avais commencé par rédiger un post un peu énervé envers ce monsieur roux, dont je trouvais la connerie éminemment astronomique, jusqu' à me dire que peut être, son message n' avait effectivement pas été perçu comme il l' entendait, et donc mal relayé. Et sachant la faiblesse des plus bruyants sur les forums du net (ah oui, le terme approprié est "Troll") ainsi que la faiblesse des gens qui exploitent ces trolls (hum, journaliste? Pigistes? Cliquistes? quel terme serait le plus approprié) je me suis dis qu' il valait certainement mieux revoir quelque peu ma copie pour une réaction moins passionnée mais certainement pas dépouillée de ma passion pour le média vidéoludique.
Pour moi, les youtubeurs font beaucoup de bien au jeu vidéo et au jeu indépendant.
Que ce soit en termes de reviews, de let's play, ou de walkthroughs, youtube est devenu une énorme base de données du jeu vidéo. Pour les indés en particulier, les youtubeurs donnent une visibilité à certains jeux qui n'auraient pas pu se payer une telle communication.
Les youtubeurs qui génèrent beaucoup d'argent avec leurs vidéos sont parallèlement ceux qui donnent le plus de visibilité à certains jeux inconnus du grand public, c'est donc un mal pour un bien.
Pour ma part, je suis revenu au jeu vidéo (principalement indé) en tombant sur des vidéos de let's play et des reviews. J'avais un peu lâché le jeu vidéo depuis quelques années et quand j'ai vu tout ce qui se faisait sur la scène indé, je m'y suis replongé direct
Posons le problème autrement.
Combien cela coûterait-il aux développeurs de jeux de se payer une campagne de communication aussi efficace qu'une vidéo d'At0mium?
En ce qui me concerne, pour prendre ton exemple At0mium, tu m'as très souvent conduit à acheter des jeux auxquels je ne me serais sans doute pas intéressé sans toi (et je te remercie chaleureusement pour ça).
Pour ma part, je pense que Phil Fish a raison mais seulement en ce qui concerne les vidéos montrant l'intégralité d'un jeu (let's play, walkthrough...).
Pour le reste, faut pas pousser non plus. Les services marketing des entreprises paient-ils leurs entreprises pour avoir le droit de parler de leurs produits?
Les services marketing des entreprises paient-ils leurs entreprises pour avoir le droit de parler de leurs produits?
Non mais il y a un contrat entre les 2 parties.
Ici les choses se font sans autorisation, sans demande au préalable. Du moins quasi systématiquement.
Personnellement je ne pense pas que forcément les vidéos fassent du mal aux indies. Ca dépend comment c' est fait, comme tu le dis Hermann. Mais à mon avis ceux qui font des généralités sont dans l' erreur, c' est du cas par cas donc.
Mais surtout, je trouve la comparaison de Phil Fish entre les JV et les autres créations artistiques (cinéma/tv/spectacle et musique) très pertinente. Je pense sincèrement que c' est étrange de créer une réglementation qui prétend aller dans le sens des ayants droits, mais avec une discrimination certaine envers les acteurs du JV. Mais une discrimination qui semble convenir à la très grande majorité ceci dit...
Mais surtout, je trouve la comparaison de Phil Fish entre les JV et les autres créations artistiques (cinéma/tv/spectacle et musique) très pertinente. Je pense sincèrement que c' est étrange de créer une réglementation qui prétend aller dans le sens des ayants droits, mais avec une discrimination certaine envers les acteurs du JV.
Je pense que la distinction qui est faite à l'endroit du jeu vidéo, et surtout la pertinence de cette distinction, interroge la notion même de jeu vidéo.
Quand j'ai fait Walking Dead pour la première fois, l'extrême implication que j'ai ressenti était due, en partie, au fait que ce soit un jeu vidéo: c'étaient mes actions (du moins le pensais-je) qui faisaient l'histoire.
Quand je l'ai recommencé une seconde fois, le voile est tombé: mes actions ne faisaient pas l'histoire. Walking Dead n'était, en fin de compte, que la transposition - brillante - d'une série sous la forme de jeu vidéo.
À quoi tient l'appartenance de Walking Dead aux jeux vidéo? À un seul élément qui, bien que réalisé d'une main de maître, n'en demeure pas moins ténu: le sentiment donné au joueur qu'il contrôle un flot d'événements qui, en réalité, n'a pas besoin de lui pour suivre son cours.
Que reste-t-il de Walking Dead sans cette poudre jetée aux yeux du joueur? Une - superbe - série télévisée.
Certains jeux vidéo, à la frontière entre le jeu et le cinéma, tiennent plus du spectacle que du jeu.
C'est le coeur du problème selon moi.
Merci pour ceux qui sont justement en plein Walking Dead, comme moi...
Et sinon, pourquoi est-ce un problème selon toi que le jeu ait une composante spectacle? Je suis pas sûr de te suivre.
Si tu veux dire que seules des oeuvres comme Walking Dead rendent l' analogie de Phil Fish pertinente, je ne suis absolument pas d' accord.
Entre parenthèses, ce que j'ai dit de Walking Dead ne m'empêchera pas d'acheter la suite, cela reste une de mes meilleures expériences vidéoludiques =)
Ce que je voulais dire, c'est que se "spoiler" certains jeux au travers de let's play retire une grande partie de l'intérêt d'y jouer par la suite.
Le fait qu'un jeu ait une composante "spectacle" prédominante n'est pas un problème en soi (de mon point de vue), mais cela exacerbe le problème soulevé par Phil Fish car regarder un let's play suffit à épuiser une grande part de l'intérêt du jeu.
Pour les jeux ayant une composante "spectacle" moins prépondérante, les propos de Phil Fish sont à mon avis moins pertinents car l'intérêt essentiel du jeu sera précisément d'y jouer. Regarder un jeu de course ne prive pas d'intérêt de jouer à ce même jeu plus tard =)
Ce que je trouve amusant par contre, c'est que FEZ n'a pas vraiment de composante "spectacle" (pas vraiment de scénario à spoiler, etc), bien que ce soit quand même largement un jeu à ambiance.
Comme je disais je ne suis vraiment pas du même avis.
Continuons à comparer les 2 expériences que sont Walking Dead et Fez:
Si je prend ton cas, tu t' es senti "extrêmement impliqué" dans Walking Dead, ce qui a eu pour effet de te donner l' impression d' avoir fait plus que regarder une simple série TV. Au final ta seconde partie t' a permis de te rendre compte que ce jeu est absolument linéaire. C' est toi qui le dis.
Fez quant à lui propose non pas une narration "spectacle" mais des énigmes. Ce qui oblige le joueur à s' impliquer, à se creuser les méninges et dans ce genre de cas, on peut dire que tous les joueurs ne réagissent pas de la même manière en fonction des énigmes. Comme Walking Dead face à ses choix multiples. Pourtant Fez est au final un jeu linéaire. Comme Walking Dead.
Est ce qu' au final un walkthrough épuise plus d' intérêt à un jeu comme Walking Dead, en spoilant le "spectacle" qu' il propose, ou à un jeu comme Fez, en spoilant la réflexion qu' il propose?
D' une certaine manière est ce que ce tu dis ne revient pas à dire que "l' extrême implication" que tu as ressentie dans WD est moins digne d' intérêt que la réflexion et l' action de sauter de plateforme en plateforme d' un Fez?
------
Mais pour revenir au sujet des ayants droits. Le "réel" enjeu ici à mon avis. Je ne vois vraiment rien qui justifie de mettre les créateurs de contenus cinématographiques ou musicaux dans un sac, et les créateurs de contenus vidéoludiques dans un autre. Vraiment. Je me répète, mais c' est de la pure et simple discrimination créative ou artistique qui ne se base sur aucune logique tenable. Youtube (Google) a clairement fait les choses à moitié sur ce coup là.
Pourquoi ne pas avoir appliqué exactement la même chose que pour les autres ayants droits, à savoir un simple droit de regard. Rien n' aurait empêcher les éditeurs ou développeurs (car effectivement dans le jeu vidéo ils sont nombreux à le faire) de laisser la possibilité aux youtubeurs d' exploiter gratuitement leur contenus si ça leur convenait.
Peut être parce que Google a (beaucoup) à y perdre ($$$). Peut être parce que les gens comme Phil Fish ne sont pas assez organisés ou nombreux pour se faire suffisamment entendre. Peut être parce que certains ont peur de l' image négative qu' on pourrait leur coller. Peut être parce que les joueurs sont trop égocentriques pour faire la différence entre promotion et exploitation.
Car effectivement, si on peut considérer que les vidéos promotionnelles que sont les présentations de jeu (At0 et autres) font du bien aux jeux valorisés (pour les jeux non valorisés ça en fait des mauvaises "pub" gratuites! pensez-y!) toutes les vidéos ne sont pas de ce genre. La réponse à cette question des droit d' auteurs du jeu vidéo ne peut pas être réduite au simple cas des vidéos promotionnelles ou découvertes, quand bien même on découvrirait le jeu de l' année par ce biais. C' est de l' égoïsme pur. Ou de la naïveté.
D' ailleurs, le jeu vidéo a pendant des décennies réussi à faire sa promo sans vidéo Youtube, désormais c' est une nouvelle manière qui s' ajoute, mais certainement pas la seule. Elle n' a pas éradiqué les autres. Youtube n' est pas le seul endroit pour entendre parler d' un jeu. Le voulez-vous? Moi pas. Encore une fois, la plupart des joueurs qui parlent de leur cas ont raison de le faire, mais empêcher Youtube de se réglementer de manière plus juste c' est un peu comme accepter qu' il devienne, petit à petit, le seul lieu de découverte. Et accepter que cela se fasse peut importe la manière. Et au détriment des créateurs eux même. Un comble.
Pour l' actionnariat de Google c' est souhaitable c' est sûr (à court terme), mais pour le reste du monde, humm pas si sûr...
Les Youtubeurs font-ils du mal au x indés ?
Tout dépend déjà de la date de publication de la vidéo. Lors de la sortie d'un jeu, le let's play devrait se limiter à le montrer, décrire son fonctionnement, etc.. pour convaincre ou non les personnes d'acheter le jeu. J'adore les puzzle games avec des règles simples. Ce sont les vidéo d'At0mium qui m'ont incité à acheter Strata et Kami mais aussi d'éviter Hexcell (les règles se complexifient trop à mon goût). La vidéo ne doit en aucun cas montrer la fin du jeu surtout si c'est un jeu d'aventure ou de plate-forme. Elle tue l'intérêt du celui-ci.
Ben en fait ça rejoint un peu le coup de gueule d'Atomium sur le piratage
La question soulevée par tout ça c'est : a t-on besoin d'acheter un jeu (indé ou non) à l'heure d'Internet ?
De ce fait, Phil Fish a raison dans son affirmation, si y'a des Walkthrough ou des liens illégaux de téléchargement, on se demandera forcément si on doit acheter le jeu
Mais est-ce que les gens achèteraient vraiment les jeux s'il n'y avait pas tout ça ? Je ne crois pas, en général quand t'as recours à ces solutions pour voir ou jouer au jeu, c'est souvent parce que tu doutes du bon rapport qualité/prix du jeu
Et comme ça a été dit, les jeux d'aventure sans rejouabilité sont les principaux touchés
Alors ce que je vais dire va paraitre cruel mais je pense que les artistes et les développeurs doivent prendre plus de recul avant d'accuser leurs clients potentiels de ne pas acheter le jeu
Par exemple, le coup de gueule d'Atomium était lié au jeu NaissanceE et moi je pense que les développeurs doivent arriver à se dire avant de commencer le développement de leur jeu que leur titre ne se vendra quasiment pas
Faut bien savoir que le jeu vidéo est un secteur ultra concurrentiel (même si la quantité de mauvais jeux indé est astronomique donc y'a quand même des possibilités de percer) et que certains genres, dont le jeu d'aventure, sont ultra casse-gueule
Et je trouve dommage qu'on crache sur les "pirates" ou les youtubeurs car en réalité le manque à gagner est minime, je dirais de l'ordre de 5 à 10% des bénéfices acquis grand maximum puisque sans ses solutions, je crois que peu de gens dubitatifs ou pauvres achèteraient 10 fois plus
Waiting for the perfect RPG
Un détail m' interpelle: A qui s' adressait le message de Philippe Poisson (PP) quand il a fait ses récentes déclarations?
Aux Youtubeurs ou à Youtube?
At0, par le titre du sujet qui nous réunis ici, tu sembles croire que la réponse est les Youtubeurs. PP dit effectivement que les Youtubeurs ne devraient pas se faire de l' argent en dévoilant l' intégralité du contenu de la création d' un ayant droit du jeu vidéo, mais tente-t-il de moraliser les youtubeurs ou de faire évoluer les conditions de Youtube?
Youtube a vu ses conditions changées en fin 2013, et ce pour le bien des ayants droits dont PP fait partie. Et effectivement comme il le souligne, il n' est pas possible de diffuser un film et de se faire de l' argent sur le dos de ces derniers depuis cette modification.
Même si je pense qu' il est impossible d' avoir le même raisonnement avec un let's play ou un spoil, dû au fait que le joueur apporte sa dextérité (bonne ou mauvaise) et parfois ses commentaires, son analyse, son humour (etc...) au contenu final (ce qui rapprocherait à mon avis ce genre de vidéo aux diffusions d' évènements sportifs) ne serait-il pas plus juste que de vouloir que Youtube, Twitch et autres aillent plus loin dans la réglementation de ce genre de diffusion?
Je pense que si.
Attention, l' intégralité des revenus des Youtubeurs ne doivent pas être bêtement reversés aux ayants droits, sinon cela tuerait immédiatement cette pratique, qui profitent évidemment aux créateurs de contenu et ils le savent, mais aussi aux internautes friands de ce genre de vidéos, mais il ne faut pas oublier aussi que Youtube et compères se font un fric monstre sur le dos de ces ayants droits car oui, au final, il n' y pas que les Youtubeurs qui exploitent leurs contenus. Ce serait manquer de recul ou être très naïf sur le sujet que de le croire.
Peut être manque-t-il aujourd' hui quelque chose d' essentiel à Internet pour faire appliquer une morale qui ne serait pas basée sur l' appât du gain, fondement du libéralisme capitaliste, mais sur le respect du fruit du travail de chacun.
Les revenus touchés par les Youtubeurs pour leurs vidéos sont connus, mais peut être devrions nous aussi connaître les revenus engendrés par les sociétés hébergeant ces vidéos, pour avoir une idée de comment équitablement reverser à chaque parties sa part en fonction de sa contribution.
PS: Je précise que j' avais commencé par rédiger un post un peu énervé envers ce monsieur roux, dont je trouvais la connerie éminemment astronomique, jusqu' à me dire que peut être, son message n' avait effectivement pas été perçu comme il l' entendait, et donc mal relayé. Et sachant la faiblesse des plus bruyants sur les forums du net (ah oui, le terme approprié est "Troll") ainsi que la faiblesse des gens qui exploitent ces trolls (hum, journaliste? Pigistes? Cliquistes? quel terme serait le plus approprié) je me suis dis qu' il valait certainement mieux revoir quelque peu ma copie pour une réaction moins passionnée mais certainement pas dépouillée de ma passion pour le média vidéoludique.
Pour moi, les youtubeurs font beaucoup de bien au jeu vidéo et au jeu indépendant.
Que ce soit en termes de reviews, de let's play, ou de walkthroughs, youtube est devenu une énorme base de données du jeu vidéo. Pour les indés en particulier, les youtubeurs donnent une visibilité à certains jeux qui n'auraient pas pu se payer une telle communication.
Les youtubeurs qui génèrent beaucoup d'argent avec leurs vidéos sont parallèlement ceux qui donnent le plus de visibilité à certains jeux inconnus du grand public, c'est donc un mal pour un bien.
Pour ma part, je suis revenu au jeu vidéo (principalement indé) en tombant sur des vidéos de let's play et des reviews. J'avais un peu lâché le jeu vidéo depuis quelques années et quand j'ai vu tout ce qui se faisait sur la scène indé, je m'y suis replongé direct
Bonjour,
Posons le problème autrement.
Combien cela coûterait-il aux développeurs de jeux de se payer une campagne de communication aussi efficace qu'une vidéo d'At0mium?
En ce qui me concerne, pour prendre ton exemple At0mium, tu m'as très souvent conduit à acheter des jeux auxquels je ne me serais sans doute pas intéressé sans toi (et je te remercie chaleureusement pour ça).
Pour ma part, je pense que Phil Fish a raison mais seulement en ce qui concerne les vidéos montrant l'intégralité d'un jeu (let's play, walkthrough...).
Pour le reste, faut pas pousser non plus. Les services marketing des entreprises paient-ils leurs entreprises pour avoir le droit de parler de leurs produits?
Non mais il y a un contrat entre les 2 parties.
Ici les choses se font sans autorisation, sans demande au préalable. Du moins quasi systématiquement.
Personnellement je ne pense pas que forcément les vidéos fassent du mal aux indies. Ca dépend comment c' est fait, comme tu le dis Hermann. Mais à mon avis ceux qui font des généralités sont dans l' erreur, c' est du cas par cas donc.
Mais surtout, je trouve la comparaison de Phil Fish entre les JV et les autres créations artistiques (cinéma/tv/spectacle et musique) très pertinente. Je pense sincèrement que c' est étrange de créer une réglementation qui prétend aller dans le sens des ayants droits, mais avec une discrimination certaine envers les acteurs du JV. Mais une discrimination qui semble convenir à la très grande majorité ceci dit...
Je pense que la distinction qui est faite à l'endroit du jeu vidéo, et surtout la pertinence de cette distinction, interroge la notion même de jeu vidéo.
Quand j'ai fait Walking Dead pour la première fois, l'extrême implication que j'ai ressenti était due, en partie, au fait que ce soit un jeu vidéo: c'étaient mes actions (du moins le pensais-je) qui faisaient l'histoire.
Quand je l'ai recommencé une seconde fois, le voile est tombé: mes actions ne faisaient pas l'histoire. Walking Dead n'était, en fin de compte, que la transposition - brillante - d'une série sous la forme de jeu vidéo.
À quoi tient l'appartenance de Walking Dead aux jeux vidéo? À un seul élément qui, bien que réalisé d'une main de maître, n'en demeure pas moins ténu: le sentiment donné au joueur qu'il contrôle un flot d'événements qui, en réalité, n'a pas besoin de lui pour suivre son cours.
Que reste-t-il de Walking Dead sans cette poudre jetée aux yeux du joueur? Une - superbe - série télévisée.
Certains jeux vidéo, à la frontière entre le jeu et le cinéma, tiennent plus du spectacle que du jeu.
C'est le coeur du problème selon moi.
Merci pour ceux qui sont justement en plein Walking Dead, comme moi...
Et sinon, pourquoi est-ce un problème selon toi que le jeu ait une composante spectacle? Je suis pas sûr de te suivre.
Si tu veux dire que seules des oeuvres comme Walking Dead rendent l' analogie de Phil Fish pertinente, je ne suis absolument pas d' accord.
Entre parenthèses, ce que j'ai dit de Walking Dead ne m'empêchera pas d'acheter la suite, cela reste une de mes meilleures expériences vidéoludiques =)
Ce que je voulais dire, c'est que se "spoiler" certains jeux au travers de let's play retire une grande partie de l'intérêt d'y jouer par la suite.
Le fait qu'un jeu ait une composante "spectacle" prédominante n'est pas un problème en soi (de mon point de vue), mais cela exacerbe le problème soulevé par Phil Fish car regarder un let's play suffit à épuiser une grande part de l'intérêt du jeu.
Pour les jeux ayant une composante "spectacle" moins prépondérante, les propos de Phil Fish sont à mon avis moins pertinents car l'intérêt essentiel du jeu sera précisément d'y jouer. Regarder un jeu de course ne prive pas d'intérêt de jouer à ce même jeu plus tard =)
Ce que je trouve amusant par contre, c'est que FEZ n'a pas vraiment de composante "spectacle" (pas vraiment de scénario à spoiler, etc), bien que ce soit quand même largement un jeu à ambiance.
Comme je disais je ne suis vraiment pas du même avis.
Continuons à comparer les 2 expériences que sont Walking Dead et Fez:
Si je prend ton cas, tu t' es senti "extrêmement impliqué" dans Walking Dead, ce qui a eu pour effet de te donner l' impression d' avoir fait plus que regarder une simple série TV. Au final ta seconde partie t' a permis de te rendre compte que ce jeu est absolument linéaire. C' est toi qui le dis.
Fez quant à lui propose non pas une narration "spectacle" mais des énigmes. Ce qui oblige le joueur à s' impliquer, à se creuser les méninges et dans ce genre de cas, on peut dire que tous les joueurs ne réagissent pas de la même manière en fonction des énigmes. Comme Walking Dead face à ses choix multiples. Pourtant Fez est au final un jeu linéaire. Comme Walking Dead.
Est ce qu' au final un walkthrough épuise plus d' intérêt à un jeu comme Walking Dead, en spoilant le "spectacle" qu' il propose, ou à un jeu comme Fez, en spoilant la réflexion qu' il propose?
D' une certaine manière est ce que ce tu dis ne revient pas à dire que "l' extrême implication" que tu as ressentie dans WD est moins digne d' intérêt que la réflexion et l' action de sauter de plateforme en plateforme d' un Fez?
------
Mais pour revenir au sujet des ayants droits. Le "réel" enjeu ici à mon avis. Je ne vois vraiment rien qui justifie de mettre les créateurs de contenus cinématographiques ou musicaux dans un sac, et les créateurs de contenus vidéoludiques dans un autre. Vraiment. Je me répète, mais c' est de la pure et simple discrimination créative ou artistique qui ne se base sur aucune logique tenable. Youtube (Google) a clairement fait les choses à moitié sur ce coup là.
Pourquoi ne pas avoir appliqué exactement la même chose que pour les autres ayants droits, à savoir un simple droit de regard. Rien n' aurait empêcher les éditeurs ou développeurs (car effectivement dans le jeu vidéo ils sont nombreux à le faire) de laisser la possibilité aux youtubeurs d' exploiter gratuitement leur contenus si ça leur convenait.
Peut être parce que Google a (beaucoup) à y perdre ($$$). Peut être parce que les gens comme Phil Fish ne sont pas assez organisés ou nombreux pour se faire suffisamment entendre. Peut être parce que certains ont peur de l' image négative qu' on pourrait leur coller. Peut être parce que les joueurs sont trop égocentriques pour faire la différence entre promotion et exploitation.
Car effectivement, si on peut considérer que les vidéos promotionnelles que sont les présentations de jeu (At0 et autres) font du bien aux jeux valorisés (pour les jeux non valorisés ça en fait des mauvaises "pub" gratuites! pensez-y!) toutes les vidéos ne sont pas de ce genre. La réponse à cette question des droit d' auteurs du jeu vidéo ne peut pas être réduite au simple cas des vidéos promotionnelles ou découvertes, quand bien même on découvrirait le jeu de l' année par ce biais. C' est de l' égoïsme pur. Ou de la naïveté.
D' ailleurs, le jeu vidéo a pendant des décennies réussi à faire sa promo sans vidéo Youtube, désormais c' est une nouvelle manière qui s' ajoute, mais certainement pas la seule. Elle n' a pas éradiqué les autres. Youtube n' est pas le seul endroit pour entendre parler d' un jeu. Le voulez-vous? Moi pas. Encore une fois, la plupart des joueurs qui parlent de leur cas ont raison de le faire, mais empêcher Youtube de se réglementer de manière plus juste c' est un peu comme accepter qu' il devienne, petit à petit, le seul lieu de découverte. Et accepter que cela se fasse peut importe la manière. Et au détriment des créateurs eux même. Un comble.
Pour l' actionnariat de Google c' est souhaitable c' est sûr (à court terme), mais pour le reste du monde, humm pas si sûr...
Pages