Je ne pense pas du tout que les youtubers fassent du mal aux indés, loin de là. Dans quelques conditions que ce soit, c'est très cool que quelqun prenne le temps de s'intéresser à un jeu et de partager ses impressions.(et ça ne me viendrait pas à l'idée de demander de partager les sous)

Par contre, ils formatent (pas forcément volontairement) de plus en plus les jeux.
Un jeu sans aléatoire, sans sandbox ou sans difficulté ultra hardcore, donne un moins bon spectacle.
C'est un moins bon matériaux pour le youtuber, qui va moins pouvoir donner sa patte et son identité à la vidéo, qui risque de ressembler à celle d'un autre.

Il y a donc maintenant des jeux "compatibles" et "non-compatibles" avec youtube.
Le débat du moment entre dev indés est pas mal centré là-dessus: une checklist de choses qui facilite l'accès aux youtubers.

Je sais par exemple que mon jeu ne s'y prête pas, et ça ne me traumatise pas du tout.
Mais pour des devs qui bossent en équipe avec un plus gros risque financier, la réflexion est là, et je pense sincèrement que youtube est en train de changer profondément le gamedesign des jeux indés en cours de dévelopement.

Je m'incruste dans le débat
Perso je pense que ce cher phil a oublié un point essentiel de youtube : la communication.
Combien sommes nous à avoir acheter un jeu après avoir vu un let's play, un video test, une preview?
J'ai acheté Fez après avoir vu un let's play (pas regarder en entier, une fois que j'étais convaincu j'ai arrêté).
Dans la vrai vie de la réalité, les sociétés payent pour qu'on parle d'eux. Les passages à la télé / affichage etc... ce n'est pas gratuit. Et ben sur youtube, je ne vois pas pourquoi ce serait différent. Le youtuber (quel que soit sa taille) a construit une communauté autour de ses vidéos, quand il communique sur un jeu, il le "vend" à sa communauté. Je mets entre guillemet parce que même si ce n'est pas l'intention première du youtuber, en parler participe à sa publicité, et c'est pour ça que les gros éditeurs font copain copain avec les youtuber, parce que ça leur fait de la pub gratuite. Si on suit le raisonement de Phil Phish, les développeurs devraient payer pour qu'on parle d'eux! Heureusement la plupart des youtuber sont animés par la passion et pas par une banal ambition mercantile.

Il ne faut pas se leurrer, parler de quelque chose en bien ou en mal, ça le fait vendre. Mais ça n’empêche pas la passion du jeu, le plaisir de faire découvrir quelque chose.

Tout à fait jack_olondon, bien que Atom soit quelqu'un d'honnête, il pourrait vendre ses bons commentaires à prix d'or. Une bonne critique d'une personne "célèbre" (dans le domaine) vaut beaucoup mieux qu'une pub sur GameOne qui coutera plusieurs dizaines de milliers d'euro...

Je n'aime pas le let's play, généralement, c'est davantage des soluces qui me permettent de me débloquer quand je suis bloqué dans un jeu. Mais dans leur globalité, je ne pense pas qu'il fasse de mal. Hormis dans le cas d'un jeu essentiellement basé sur la narration ou les énigmes, un let's play donne surtout envie de jouer à un jeu si celui-ci s'avère fun.
Les présentation de jeu sont, parfois, plus dangereuse pour les développeurs que les let's play. Prenons l'exemple de SQUEEZIE et d'At0mium dans leur présentation du jeu Goat Simulator : Dans les multiples présentation qu'en a fait le premier, le jeu parait particulièrement amusant mais sans pour autant donner envie de l'acheter, il a l'air "rigolo" mais c'est tout. Pour ce qui est d'At0mium, je n'ai pas eu non plus eu envie de jouer au jeu, mais il m'est apparut comme une curiosité ou un gag, ce dont il est plus proche.
Je reproche à SQUEEZIE de mettre particulièrement en avant l'aspect humoristique de son travail, et quelque sois le jeu, on a plus envie de rire devant sa présentation que de courir acheter le jeu. Et surtout, il a tendance à ne "vendre" que des jeux drôles, au détriment (car il est trop célèbre pour que ça n'ait pas d'impact)d'autre jeu. Et même quand le jeu a d'autres aspects, c'est celui qu'il met le plus en avant.
En cela, je trouve que SQUEEZIE fait du mal à l'indé, non pas économiquement, mais en étant un peu destructeur avec les jeux qu'il essaie, en donnant un aspect différent.
En gros, pour faire simple, tout dépend de la manière dont le youtubeur se sert du jeu indé, comment il le vend, le présentent ou y joue.

Pour ma part, je dirais que les youtubers font énormément de bien aux indés, ils offrent une visibilité essentielle pour les devs, que n'offrent pas les gros sites qui ne font connaitre les jeux indés...bien souvent que lorsqu'ils sont déjà connus.
Personnellement, ça fait déjà 2-3 ans que bien souvent lorsque je me paye un indé, c'est parce que j'ai vu un youtubeur s’éclater dessus, que ce soit pour des jeux à gameplay ou pas (je me suis tapé plein de vidéos/lives sur GameDevTycoon avant de craquer).
C'est un peu ce dont tu parlais hier sur ton live At0, cette envie de prendre la manette hors des mains de la personne que tu regardes jouer, elle est toujours là. Peu importe qu'on connaisse l'histoire ou les mécaniques du jeu, si le jeu est convaincant, on aura envie de se le réapproprier en y jouant nous-mêmes par la suite.

La réaction de Phil Fish est excessive c'est sur, mais pas dénuée de sens, et c'est vrai qu'il y a matière à débat!
Pour ma part je trouve qu'un youtubeur qui 'test' le jeu, sans note, avec juste son ressentie, le contenu, etc, sans spoiler le jeu outre mesure ne peut faire que du bien aux créations indé' (comme le fait très bien At0mium ou le SadPanda par exemple)
Pour ce qui est des let's play intégrale, bin, si quelqu'un est prêt à ce faire spoiler tout le contenu du jeu, sans le plaisir d'avoir la manette en main, est ce qu'il était prêt à acheter le jeu avant ou après?
Aprés les temps changes, et j'entend de certains joueurs de choses du genre: "oui ce jeu là je l'ai fait et fini, sur youtube :)"

Je trouverai normale qu'une partie des revenus publicitaires produit via un let's play soient en partie reversés aux développeurs. Une partie de l’intérêt de la vidéo d'un Let's Play vient du jeu lieu même. L'autre partie, est issu de la plus valu apporté par les commentaires du youtuber. Je trouve dérangeant que quelqu'un puisse créer un revenu sur le travail d'un autre. Dans un autre domaine cela serait assimilé à un plagiat (donc à un vole) ... Par exemple, un thésard ne se permettrait jamais de produire sa thèse en grande partie en copiant le travail d'un autre, même en le citant.
Je ne suis peut être pas très claire :s. Je pense juste que les revenus d'une vidéo d'un Let's Playd devraient revenir à leurs créateurs : le youtubeur et les créateurs du jeu (Indé ou non).

Phil Fish sait comment s'attirer des ennuis. x) Cela dit, l'opinion qu'il exprime cette fois est largement répandue. Mais vu que c'est Phil Fish, il a bien fait de retirer ça vite fait avant que ça ne dégénère.

Concernant les Let's Play, j'avoue aussi que je trouve souvent nul les Let's Play de jeu intégral (c'est comme les jeux japonais :p). Ça se résume souvent à entendre des blagues d'un type qui parcourt le jeu, sans recherche ni rien. Dès fois certains font ça très bien (en y mettant du soin, en essayant de délivrer un message, de conserver que les passages intéressants, ou au travers de lives), d'autres abusent carrément du système. Mais bon, y a un public qui aime ça, alors ma foi, tant mieux pour eux… Je n'aime pas blâmer les gens qui se font de l'argent.

Et c'est pour cela que je ne suis pas contre le Let's Play, même intégral. Est-ce un vol du développeur ? Non, c'est tout au plus un manque à gagner. Le vidéaste ne distribue pas le jeu, juste l'expérience qu'il en fait. Ce n'est pas équivalent au fait d'y jouer, c'est même une simple vitrine. Ceux qui ne vont pas acheter le jeu et se contenter de voir la vidéo n'aurait pour un grand nombre pas acheté le jeu en premier lieu. Et que quelqu'un gagne de l'argent, même si c'est à partir d'un truc que j'ai fait, je vois pas le problème. Il fait un travail, ça lui réussit, point, j'ai pas envie d'être jaloux. C'est absurde à mon sens. Et ça me ferait même plutôt plaisir que l'on apprécie assez mon propre travail pour vouloir le montrer ou en faire une référence. C'est une pub appréciable.

MAIS tous les développeurs n'ont pas le même opinion. Aussi, ça me semble normal que les auteurs aient tout de même un droit en fonction de ce qui est fait sur leurs œuvres. Si Phil Fish ne veut pas que l'on affiche tout son jeu sur Youtube, ça me semble normal que ce soit respecté. Même si ce n'est pas un choix que je partagerais, c'est sa création, il peut se permettre de réguler son utilisation.
D'ailleurs voir l'intégralité d'un jeu peut annuler effectivement le besoin d'y jouer. C'est le cas de nombreux jeux narratifs, ou de puzzle-game. Ça ne veut pas dire que c'est équivalent, mais ça détruit l'expérience que ces jeux peuvent procurer en nous dévoilant tout à l'avance ! Si je vois la solution à une énigme, je n'aurai pas l'occasion de réfléchir pour trouver la réponse par moi-même.

J'avoue que j'ai déjà regardé des Let's Play intégraux pour des jeux auxquels je pensais ne jamais jouer (Shadow of Memories, et Grim Fandango). Ce qui m'intéressait avant tout était le scénario de ces jeux, et je suis assez satisfait d'avoir pu en profiter sans machine pour les faire tourner, ou sans passer du temps à faire des phases de recherche qui m'intéressent pas. Mais maintenant que Grim Fandango a un remake de prévu, ben j'hésite un peu à me le procurer, parce que même si le jeu est génial, je sais déjà commment il se déroule.

Donc y a bien un impact des Let's Play sur l'achat de certain jeu. Mais il n'est pas forcément négatif. Stanley Parable a beaucoup profité des Let's Play qui en ont été fait (notamment la démo, qui a même eu deux versions spécialement développées pour des Let's Players), alors qu'il s'agit purement de narration ! À mon sens, c'est un risque qui vaut la peine d'être pris. Mais ça ne me choque pas de voir des développeurs refuser de voir leurs œuvres exposées de A à Z. De même que ça ne me choque pas que certains gagnent leurs vies en recréant quelque chose par dessus la création de quelqu'un d'autre : la culture, ça sert aussi à être utilisée.

@Itooh Je suis un peu étonné par les arguments que tu avances, surtout celui là :

Est-ce un vol du développeur ? Non, c'est tout au plus un manque à gagner

[tab]Le vol, c'est une diminution de gain par définition Après, je pense le développeur vends une expérience particulière via un jeu vidéo. Je ne vois pas comment on peut dissocier l'objet de consommation et l'expérience que l'on en retire. Acheter le jeu sans y jouer n'a peu d’intérêt (à part pour les collectionneurs mais ce ne sont pas la majorité des acheteurs). Et quand on achètes un jeu, on le fait en fonction de l'expérience que l'on en retire.
[tab]De plus, voir quelqu'un faire une action pour notre cerveau cela ressemble à faire l'action nous même. On ne peut donc pas dire que la vidéo est une simple vitrine inerte. On se projette dans le joueur que l'on voit, on joue donc par procuration.
<\n>
<\n>

De même que ça ne me choque pas que certains gagnent leurs vies en recréant quelque chose par dessus la création de quelqu'un d'autre : la culture, ça sert aussi à être utilisée

[tab]Je ne dis pas le contraire. Dans de nombreux (tous ?) autres domaines cela fonction de là même façon: par exemple, en science, dans le domaine du sports, en architecture. Cependant, je pense que dans le cas d'un Let's Play, il n'y a pas de création. Personnellement, quand je joue à un jeu, je ne me dis pas que je suis en pleine création. J'utilise le jeu comme les développeurs l'on pensé pour leur public de cible. Je n'apporte rien de nouveau. Par contre, le speed run, cela est de la création car les jeux ne sont pas forcément penser pour cela.
Enfin, dans le cas des Let's Play, je trouve que la plus-value ajouté par le youtubeurs est très faible. Cela est proche d'un plagiat, je trouve ^^"
Par conséquent, je trouverai normale qu'une partie des bénéfices de ces vidéos soient reversée aux développeurs.