Nival

Mmmh... j'ai l'impression que tu mélanges des grands principes moraux et la réalité concrète d'une plateforme marchande précise.

Déjà, Steam n'est j'espère pas à considérer comme le promoteur de la diversité culturelle vidéoludique, pour ne pas dire son unique acteur. Donc limiter les jeux sur Steam ne veut pas dire limiter l'expression de ce medium, sujet sur lequel itchi.io me parait d'ailleurs autrement mieux placé.

Ensuite placer une barrière d'entrée à 500$ (en plus remboursable) resterait une contrainte dérisoire pour tout projet sérieux, et limitant uniquement pour des projets publiés à la légère sans préoccupation quant à son intérêt et sa qualité. Franchement, 500$ c'est rien quand il s'agit de porter un projet qui tient à cœur (c’est de l'ordre de grandeur de dépenses courantes pour des loisirs pour le coup non remboursables et même pas rémunérateurs ; ou encore 3 à 5 mois de budget clope pour un fumeur, et pourtant le tabac n'est pas l'apanage des milieux sociaux les plus favorisés ... plutôt l'inverse même).

Ce n'est pas seulement que l'abondance est inévitable. C'est qu'elle est nécessaire.

M'enfin, de toute manière une chose est sûre : Steam n'est plus une plate-forme intéressante depuis longtemps. (...) Ses algorithmes, soldes, revues, ne finissent par favoriser que les jeux les plus gros, et empêchent la découverte de nouveauté.
(...)
Si l'on fait un petit jeu de niche, il y a des bonnes plate-forme qui permettront de les distribuer.

N'est-ce pas finalement la meilleure issue ?

il ne faut pas se fier à Steam comme guide d'achat. Il faut se fier à d'autres sources.
Et hop, le problème de surplus n'est plus un problème.

On pourrait rester des heures à parler de ce qui qualifie un bon jeu d'un mauvais, mais partons pas sur ça, steuplé. >_<

Euh, tu m'as mal compris.
Je n'ai à aucun moment parlé de rapport durée de jeu/prix.

Mais juste jouer à un jeu ça prends du temps. Ce qui compte quand je passe du temps sur un jeu, c'est que ce temps investi m'apporte quelque chose qui en vaille le "coût" (en temps). Tant mieux si le jeu est génial ET court (et malgré cela sans frustration), je recherche aussi préférentiellement les jeux courts (et pas grave si le jeu est court ET cher, si j'estime l’expérience vraiment hautement stimulante). Mais au final, ce qui compte, c'est que je n'ai pas l'impression de perde du temps sur un jeu qui n'apporte rien (ou du moins "pas grand chose"), même s'il est "pas mal".

Et il n'est pas question de privilégier les jeux à but mercantile. Mais simplement il me parait bien que proposer un jeu sur Steam confère un "risque" au développeur s'il n'est pas à même de rencontrer un minimum de public, de sorte que cela limite les publications à la légère. Cela pousse les jeux publier à un minimum d'exigence sur la qualité finale, au risque sinon de voir l'argent engagé perdu. A ce titre je pense que 500€ aurait donc été une barrière plus dissuasive pour les rigolos de kermesses, tout en étant facile à avancer pour n'importe quel développeur un peu sérieux et confiant dans son projet, offrant un jeu un minimum soigné et intéressant. Je ne parle pas d'engager 5.000€ et/ou d'exiger au moins 20.000€ de ventes.

Un problème actuel, c'est à mon sens la dispersion des recettes. Typiquement les soldes Steam posent un vrai problème, car les gens dépensent un max lors de ces évènements, au point de se retrouver avec un surplus de jeux auxquels il ne joueront jamais. Au final, ils ont donc donné de l'argent à pleins de dév alors qu'une partie seulement leur offrira une expérience qu'il recherche ; sauf que cette part minoritaire des développeurs n'est pas récompensée à sa juste valeur, puisque logiquement si j'ai dépensé 25€ pour acheter 50 jeux dont je ne joueraient qu'à 10 d'entre eux, il serait légitime que ces 25€ soient répartis entre les 10 équipes qui m'auront diverties, plutôt que dans les 50 dont 40 ne m'auront au final rien apporté. D'autant que réparti en autant de studio, aucun n'y trouve de quoi subsister, même ceux qu'on trouve les plus talentueux, alors que ne payer réellement que les jeux auxquels on a envie de jouer (et auxquels on va effectivement jouer) rapporterait plus à ceux-là et permettrait pour le coup de promouvoir les créateurs qui nous plaisent (et écrèmeraient de façon naturelle ceux auxquels on est indifférent).

De la même manière, avoir des bons jeux noyés au milieu d'une quantité faramineuse de jeux moyens (voire mauvais) fait que pleins de gens vont méconnaitre les bons jeux (qu'ils ne verront simplement pas) et apporter leur soutien à des studios random (juste parce qu'ils sont tombé "par hasard" sur un jeu qui parrait "pas trop mal" par rapport à d'autres tout aussi random qu'ils voient passer), qui leur apporte des expériences lambdas, chacune de ces équipes touchant au final peu de monde et gagnant peu (et trop peu pour en faire une source de subsistance) ; mais l'ensemble accaparant (par effet de nombre) une grande partie de l'argent dépensé, ils privent aussi les studios qui mériteraient plus d'émerger (car proposant des jeux plus qualitatifs) de recettes que seraient surement plus prêts à leur verser les joueurs ... s'ils avaient connaissance de leur existence !

Le truc c'est que du coté de Steam, peu importe la répartition finale de l'argent échangée, la plateforme se rémunère sur la somme totale des transactions indifféremment de leur nombre ou de leur légitimité. Leur but est donc de maximiser l'attractivité des achats chez eux (typiquement avec des évènements réguliers tel que les soldes, qui flattent des instincts assez peu reluisant des consommateurs) plutôt que leur justesse. Sans prise de conscience de cela de la part des joueurs (et un comportement en rapport), la chose ne s'arrangera pas et cela se fait au final au détriment des développeurs de talent ainsi que de la qualité des expériences vidéoludiques rencontrées.

Le retour sur investissement n'est effectivement pas nécessairement la finalité d'un jeu proposé à la vente ; mais sur Steam, d'une certaine façon, je pense que si, sinon faut voir coté itch.io comme déjà dit.
Je n'ai sinon jamais exprimé le souhait que de bons jeux "dégagent".

Mais simplement, mettre un jeu en vente, ça veut dire que tu considères que ton jeu à atteint un niveau de qualité suffisant pour justifier que les gens doivent payer pour y avoir accès. A ce moment là, engager tes propres billes sur ce pari (sachant qu'il n'y a par ailleurs aucun obstacle à la publication, et qu'en plus cet argent n'est qu'une avance qui te seras restituée si tu avais raison sur le fait que ton jeu puisse trouver un public), ça me parait pour le moins légitime.

Et être une bonne façon de faire réfléchir à deux fois les développeurs avant d'y proposer leur jeu à la vente : est-il réellement d'une qualité suffisamment acceptable pour en demander tel prix ? Ça me parait un très bon filtre, à partir du moment où le ticket d'entrée est assez dissuasif pour retenir les gogos. Quand on parle de Steam, on ne parle (du moins, on ne parlait pas initialement...) d'une petite échoppe de produits artisanaux, mais d'une grosse boutique où se vendent pléthore de AAA. C'est excellent bien sûr que les indés y aient tout autant accès ! Mais il me parait important que des barrières existent pour que le catalogue reste lisible et de qualité, que des bons titres ne passent pas inaperçu parce que noyés au milieu d'une surabondance de titres juste "moyens" voire franchement mauvais.

Au final sinon, c'est tant les développeurs de talents qui y perdent (car manquent de visibilité au profit d'une multitude de développeurs "moyens" qui attirent chacun peu de joueur, mais au total, vu leur nombre, une part importante des parts de marché) que les joueurs qui sont à risque de passer à coté de pleins de jeux qu'ils auraient pu trouver excellents quand à la place ils s'adonnent à des jeux qu'ils vont juger "finalement pas trop mal vu le prix modique que j'ai payé"... :/