Nival

Perso j'ai été un brin déçu quand même, j'ai trouvé que globalement le jeu manquait d'une structuration globale, que ce soit dans l'univers, la progression, une pseudo-intrigue, ou je ne sais quoi, bref qqchose qui motive pour explore/avancer dans le jeu.

En fait j'ai du mal à identifier exactement le truc qui m'a manqué, mais j'ai été pris au bout d'un moment d'une certaine lassitude et perte d'intérêt. Le jeu est pourtant ultra généreux en terme de dimension de la map, renouvellement des environnements, diversité des ennemis, nombre de boss, et le tout d'un habillage artistique de toute beauté. Mais peut-être justement trop prolifique en terme de quantité, et surtout le tout trop disposé cote à cote sans interaction et sans hiérarchie ménageant des moments marquants qui relancent l'intérêt autour de choses plus classiques, ou de motivations globales qui donnent un sens aux quêtes annexes comme le grinding ou l'exploration. Finalement eu l'impression de parcourir le jeu avec pour seul but "terminer le jeu", sans aucune motivation intrinsèque à l'univers, ce que je n'ai pas trouvé super agréable.

Mais bon, je suis conscient que c'est un avis très personnel, loin d'être partagé (et tant mieux pour tout ceux qui sauront y prendre un plein plaisir ! ;)).

Bah, on y peut rien si les commentaires appellent d'autres commentaires, c'est au contraire plutôt intéressant que cet espace amène à des échanges, non ? Perso je trouve ça en tout cas plutôt positif (c'est pour ça d'ailleurs que je me posais la question la dernière fois du devenir des espaces "commentaires" dans la future version du site ?)

Par ailleurs, il n'y a pas un courant féministe unique, bien cadré et uniforme, et de même pour l'égalitarisme, mais plein de variations. Et il me semble qu'il y a bien une certaine continuité entre les deux concepts, déjà dans leurs principes généraux, ensuite assez marqué dans le cas de certains courants où les deux concept peuvent aller jusqu'à se superposer.

Donc je vois pas pourquoi accuser de méconnaissance ; se poser la question des liens entre les deux me parait au contraire au moins légitime, si ce n'est pertinent.

Euh... Le féminisme (comme beaucoup de choses) peut connaitre ses dérives extrêmes ; et cette idée de "revenu universel" pose quand même quelques questions (d'autant qu'il y a autant de façon de le considérer qu'il y a de théoricien sur le sujet).

Pour une fois qu'un jeu-vidéo chercherait à titiller sur certaines questions, plutôt que se complaire dans l'habituel moralisme consensuel de bon aloi, je trouve qu'il y aurait plutôt de quoi se montrer curieux si ce n'est enthousiaste.

En fait tout le monde parle d'asymétrie, mais il n'y en a quasi pas, car les mécaniques sont (sur le fond) extrêmement similaires pour les deux personnages : dans les deux cas on se déplace dans les locaux suivant des chemins préétablis (couloir ou câbles réseaux ; qui suivent en plus des dispositions qui se superposent pour l'essentiel), en étant bloqué régulièrement par des obstacles (porte ou pare-feu) que seul l'autre peut nous faire franchir (et zvec des QTE identiques), et en devant éviter des systèmes de sécurité (garde ou [anti-virus?]).

J'imaginais quelque chose de bien différent (par manque d'infos, clairement, mais le jeu m'aurais juste déçu avant si je m'étais mieux informé avant :P) :
- que le hacker ne voit pas la position de l'agent de terrain
- que le hacker ne se déplace pas physiquement au sein du niveau (éventuellement au sein d'une architecture réseau, mais que celle-ci ne soit pas liée à la topographie du réseau mais à une logique de hiérarchie propre)
- que p.ex. l'agent de terrain n'ait aucune visibilité sur ce qu'il se passe derrière une porte, info que pourrait obtenir le hacker s'il pirate une caméra de surveillance
- que p.ex. l'agent de terrain ne puisse pas "désactiver" un pare-feu, mais seulement donner la main au hacker à certains ordinateurs sécurisés en y connectant une interface (et du coup que ce soit au hacker ensuite de désactiver ce qu'il veut ou encore extraire des informations ; temps pendant lequel l'agent de terrain devrait assurer sa discrétion --> ainsi la sécurité de l'agent de terrain pourrait dans ces cas être subordonnée à la rapidité d'action du hacker, ce qui serait une mécanique à mon avis intéressante)
- que si l'agent de terrain est attrapé, le hacker puisse agir pendant que son comparse est amené en cellule pour essayer de créer une diversion (ou fermer une porte subitement au moment où l'agent de terrain l'a franchit mais pas encore le garde, ou je ne sais quoi d'autre)
- que si le hacker est détecté cela ferme et sécurise des connexions imposants à l'agent de terrain de venir brancher une interface pour le hacker sur le bon poste par rapport à la hiérarchie réseau, afin de pourvoir rouvrir les connexions fermées en cascade depuis le point de hiérarchie le plus élevé
- et tout cela donc sans que le hacker n'ait de visuel sur la position de l'agent au sein du niveau (voir sur la disposition du niveau tout court) et sans que l'agent n'ait de visuel sur la façon dont les terminaux sont interconnectés et selon quelle hiérarchie et sécurisation, donnant à la communication entre joueur une importance prépondérante.

Là, en l'état, le jeu est peut-être fun, mais à mon sens passe complètement à coté du potentiel de son concept (et en tout cas cette mise en œuvre ne me branche pas personnellement ; ce qui est d'ailleurs le pire reproche que j'aurais à lui faire :P).